אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' דוד ואח'

פסק דין

בפני תביעה לתשלום נזקיה של תאונת דרכים מיום 5/1/12.

לטענת התובעת, חנה רכב מבוטחה בחניה ליד ביתו וטכנאי חברת פלאפון התקין בו דיבורית. לטענת התובעת, בזמן ההתקנה, נכנס רכב הנתבע 1 , המבוטח בידי הנתבעת 2 לחניה, בהילוך אחורי, דרך השער החשמלי, פגע ברכב המבוטח וגרם לו נזקי רכוש אשר נישומו בידי שמאי מטעמה של התובעת בסך של 10,474 ₪. התובעת טענה כי נשאה בנזקי המבוטח ושילמה לו סך כולל של 11,201 ₪ ובכלל זאת שכר טרחת השמאי. הנתבעים סירבו לשלם הנזקים האמורים ומכאן תביעתה זו של התובעת.

הנתבעים טוענים כי עת החל הנתבע 1 להחנות את רכבו בחנית הבית ולאחר שוידא כי אין רכבים המפריעים לחנייתו, יצא לפתע וללא זהירות רכב מבוטח התובעת ממקום חניתו, פגע ברכב הנתבע 1 וגרם לו לנזקים. לטענת הנתבעים, מי שנהג ברכב מבוטח התובעת היה חשמלאי שעבד ברכב וסירב למסור את פרטיו לנתבע 1. עוד טענו הנתבעים כי אף אשת המבוטח שהגיעה למקום התאונה, סירבה למסור פרטים ורק לאחר הגעת ניידת למקום, הוחלפו הפרטים.

לטענת הנתבעים נגרמה התאונה בידי החשמלאי מטעמו של מבוטח התובעת ולפיכך יש לדחות התביעה.

דיון :

מטעמה של התובעת, העידה הגב' סימה איפרגן, המבוטחת. הגב' איפרגן העידה כי הרכב נשוא התובענה חנה בחניית הבית המשותף ולמקום הגיע מתקין מטעמה של חברת פלאפון, על מנת להתקין ברכב דיבורית. הגב' איפרגן העידה כי המתקין ביקש הימנה להזיז מעט את הרכב מן החניה, כך שניתן יהא לפתוח את דלתות הרכב ולבצע את ההתקנה בנוחות וכך אכן עשתה. הגב' איפרגן העידה כי שמעה מביתה את רעש המכה שספג הרכב, אך למדה על נסיבות האירוע רק כאשר התקשר אליה המתקין ודיווח על קרות התאונה ועל העובדה כי הנתבע 1 עזב את המקום בלא להותיר פרטים. עוד העידה הגב' איפרגן כי המתקין הזמין את המשטרה ורק כאשר הגיעה המשטרה, החליפו הצדדים ביניהם פרטים. עדותה של הגב' איפרגן לא נסתרה במהלך חקירתה הנגדית והיא שבה והדגישה כי הזיזה את הרכב עבור המתקין וכי נטלה עימה את מפתחות הרכב ועלתה לביתה, בעת ההתקנה (ראה עמ' 2 שורות 13-14 לפרוטוקול). הגב' איפרגן הציגה את שרטוט המקום בו אירעה התאונה (ת/1) והציגה את האופן בו חנה רכבה. עוד הוצגו מטעמה תמונות הנזק לרכבה (ת/2).

עדות זו , קיבלה חיזוק נוכח עדות המתקין מטעמו של מבוטח התובעת, מר אמג'ד חסן. המתקין העיד כי אכן הגב' איפרגן הזיזה את הרכב בחניה מעט קדימה, על מנת שניתן יהא לפתוח את דלתות הרכב הקדמיות וניתן יהא לבצע את ההתקנה בנוחות ורק לאחר שעסק בהתקנה כעשרים דקות הגיע הנתבע 1 ברכבו ופגע ברכב מבוטח התובעת. המתקין אישר כי מפתחות הרכב לא היו בידו וכי הגב' איפרגן הזיזה את הרכב ונטלה את המפתחות עימה בלכתה לביתה (ראה עמ' 4 שורות 25-27 לפרוטוקול).

עדותו זו של המתקין נותרה בעינה אף לאחר חקירתו הנגדית. הוא שב והסביר כי לצורך עבודת ההתקנה אין לו צורך בהנעת הרכב ולפיכך לא היה לו צורך במפתחות הרכב עימו. המתקין שב והדגיש כי לא הזיז את רכב המבוטח וכי הוא זה אשר התקשר למשטרה, לאחר שראה כי הנתבע 1 עוזב את מקום התאונה בלא למסור פרטים ובהתעלמו מן התאונה אשר אירעה (ראה עמ' 5 שורות 25-31 לפרוטוקול).

שתי עדויות אלו, הותירו רושם מהימן והן אף מתיישבות היטב עם תמונות הנזק לרכב מבוטח התובעת, אשר הוצגו בת/2. עדותו של המתקין חפה מאינטרסים ותומכת היטב בגרסת התובעת. איני מקבלת בעניין זה טענת הנתבעים לפיה עדות המתקין מונעת מהחשש למקום עבודתו, שהרי התובעת כבר פיצתה את מבוטחיה וה"סכנה" למקום עבודת המתקין, קלושה.

מאידך, לא ניתן ליתן אמון בעדות הנתבע 1, אשר בעדותו העלה גרסה חדשה שלא בא זכרה בכתבי טענותיו, לפיה רכב מבוטח התובעת התדרדר על רכבו שלו בעת שניסה להיכנס בהילוך אחורי לחנית ביתו. לטענת הנתבע 1 הוא ביקש להיכנס בהילוך אחורי לחנית הבית לאחר שבדק במראות הרכב ולא הבחין בכל מכשול ואז לפתע התדרדר רכב מבוטח התובעת ונגרמה התאונה. הנתבע 1 עמד על כך כי שמע את הגב' איפרגן נוזפת במתקין מדוע זה דרדר את הרכב (ראה עמ' 7 שורות 26-27 לפרוטוקול). אף עניין זה עלה לראשונה רק בעדות הנתבע 1 בפני בית המשפט, באשר בהודעה לביטוח אשר צורפה לכתב ההגנה טען הנתבע 1 כי הגב' איפרגן נזפה במתקין מדוע בוצעה העבודה בחנית הבית ולא מחוצה לה. כך או אחרת לגרסת הנתבע 1 באשר לדרדור הרכב בידי המתקין שגרם לתאונה, לא נמצאו כל תימוכין ובשל הסתירות הפנימיות בגרסת הנתבע 1 אין היא מהימנה עלי. מה לו למתקין כי ידרדר את הרכב, בה בשעה שהגב' איפרגן ואף המתקין עצמו העידו כי הגב' איפרגן הזיזה את הרכב כך שעמד לשביעות רצון המתקין ובאופן אשר אפשר לו לבצע בנוחות את עבודת ההתקנה בחניה, זמן רב לפני שהגיע הנתבע 1 ברכבו.

גרסת התובעת לאופן קרות התאונה, היא המתיישבת יותר עם תנאי השטח כפי שהוצגו בתמונות מטעמו של הנתבעת 1 (נ/2) ועם תמונות הנזק לרכב מבוטח התובעת (ת/2).

מן העדויות עולה כי הנתבע 1 אשר ביקש להיכנס בהלוך אחורי, שמטבע הדברים מחייב נהיגה במשנה זהירות, לא הבחין ברכב מבוטח התובעת, אשר בלט מבין הרכבים החונים וכאשר פגע ברכב מבוטח התובעת, עוד הגדיל הנתבע 1 ועזב את המקום, דבר אשר הצריך את התערבות המשטרה לשם החלפת הפרטים בין הנהגים. מן התמונות אשר הציג הנתבע 1 עולה כי המרווח בין שתי שורות הרכבים החונים נרחב והמתקין אף אישר זאת בחקירתו. הנתבע 1 אשר העיד על עצמו כנהג מיומן, יכול היה למנוע את התאונה, אך ככל הנראה לא שם את ליבו לתנאי הדרך ובשל כך גרם לתאונה. נסיונו של הנתבע 1 תוך מסירת גרסה מלאת סתירות פנימיות, להרחיק עצמו מאחריות לקרות התאונה, מתיישבת היטב עם עדות המתקין, לפיה לאחר התאונה עזב הנתבע 1 את המקום בלא להותיר את פרטיו ורק כאשר הגיעה המשטרה ובהתערבותה, נמסרו לבסוף הפרטים, בהתאם לחובת הנתבע 1 עפ"י חוק.

מכל האמור עולה כי יש לקבל את גרסת התובעת לאופן קרות התאונה והאחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבע 1 והנתבעת 2 כמבטחת.

אשר לנזק- התובעת הוכיחה את גובה הנזק באמצעות חוות דעת שמאי מטעמה, אשר לא נסתרה בידי הנתבעים ואף לא הובאה חוות דעת נגדית מטעמם.

סוף דבר,

אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים 1-2 ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסך של 11,230 ₪ .

הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (17/5/11) ועד ליום התשלום המלא בפועל.

כן, אני מחייבת את הנתבעים 1-2 ביחד ולחוד לשלם לתובעת הוצאות בסך 1,250 ש"ח ושכר טרחת עו"ד בסך 1,750 ₪.

הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.